理財生活家-勞瑞隨筆

最近遇到客戶問了一個問題："重大疾病不是包含癌症了嗎?這兩種保險的差異在哪裏?"這是個好問題，或許很多人，即便是業務員本身也都很少會去思考的問題。

每一種保險都有其設計要規避的特定風險，所以沒有哪一種比較好，只有哪一種比較適合。若要看重大疾病險與防癌險的差異，可以先從重大疾病險的歷史開始看起。

重大疾病險最早起源於南非，屬於壽險商品的一種，但是在歐美國家受到歡迎，原因是因為醫療環境的影響。在早期，醫療技術不先進與普及，當發生重大疾病時，所面臨的是一筆龐大的醫療費用支出，還有另一個更重要的因素，就是健保制度的影響，歐美的健保發展得滿早的，早期最被稱讚的是英國的公醫制度，也就是所有的醫師都算是公務員，以確保醫師的收入及民眾的就醫權，可是由於公醫制度下的預算仍有限，一如我們現在的"總額預算制"，以致於醫師一旦把一年的手術限額開完了，手術室就會關閉，要開刀的人明年請早，最嚴重的時候，據說開個刀要排3年才輪得到。所以不得已，急著要開刀的人只好自費找私人醫師，也就要面臨自費一大筆錢的問題。而最先進的美國，其實因為他們的社會保險(藍十字、藍盾)並不是對於所有人都納保，如果沒有正常工作的人，也就沒有能力可以負擔醫療費。光是我客戶的例子，在美國留學，一個急診就花了500美金，如果是重大疾病就更不用說了。

而防癌險呢，則起因於癌症佔十大死因的比例逐年提高，這可能是因為檢驗技術的提昇，讓我們可以發明這麼多不同的疾病，也可能是因為平均餘命的延長，讓我們夠老而可以得到這些疾病，另外當然也有環境及飲食改變的原因。但無論如何，近年來由於針對癌症預防三段五級的推廣及醫療技術的發展，除了預防癌症的健康促進行為之外，早期發現早期治療也讓癌症患者的存活率大幅提昇，但可惜的是，目前癌症治療藥物的療效仍不完全，健保對此的給付也較嚴格，這反而是癌症治療時負擔最重的問題："新藥不給付"。曾有過這樣一個例子，一個乳癌患者，在早期發展之後得以得到治療，但在行手術切除及傳統放化療之後，原本要接受新藥的治療，可是因為健保不給付，以致於一年自付藥費將達到200萬，由於患者並未投保防癌險，迫於現實，只得放棄，轉而以自立自強的方式來治療，只能定期回診做病情的追蹤。

所以就勞瑞個人的看法，若要選擇，我會把防癌險的順位放在前面，這是因為目前台灣由於健保的保障，讓我們尚免於要有龐大金額才能就醫的困境，而且，一般的防癌險尚未設有理賠上限，應能照顧到癌症患者完整的療程。